Según presidente de la Corte Suprema de Justicia “So pretexto de la paz no puede haber impunidad absoluta”
El magistrado Valencia Copete descartó que haya intereses ocultos en las decisiones que los jueces toman en los procesos sobre la parapolítica
El Nuevo Siglo
Aunque admite que a veces es necesario sacrificar algunos aspectos, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, magistrado César Julio Valencia Copete, advierte que so pretexto de la paz no se puede caer en la impunidad absoluta.
En entrevista con El Nuevo Siglo, el jurista se refirió, además, al tema de la parapolítica, sobre el cual dijo que los jueces no escogen a las personas que van a procesar.
Al ser interrogado sobre las implicaciones del reciente asesinato de Gustavo Ramírez Ibáñez, alias ‘Tábano’, testigo en los casos de presuntos nexos de dirigentes del Casanare con paramilitares, Valencia Copete dijo que el Estado tiene la responsabilidad administrativa de proteger a las personas que saben algo dentro de un proceso.
El Nuevo Siglo:¿Cuánta justicia se puede sacrificar a fin de alcanzar la paz?
Cesar Julio Valencia Copete: La paz, hay veces, significa sacrificar algunos aspectos. Lo que sí no puede ser, personalmente lo descarto, es que so pretexto de la paz pueda haber una impunidad absoluta.
Yo creo que hay que mirar el problema de la paz en forma global. No podemos descuidar, por ejemplo, el derecho de las víctimas a conocer la verdad, a ser reparadas moral y patrimonialmente. La impunidad total es peligrosa. Eso sería dar el ejemplo de que el crimen sí paga. No puede haber un festival de penas. Eso sólo causa impunidad.
Yo entiendo que la paz implica sacrificio, concesiones en algunas cosas. Pero no de forma total ni con impunidad absoluta. Eso es muy grave y causa inseguridad. Sobre todo, eso afecta el derecho de las víctimas que tienen una aspiración justa a que quién cometió el delito, sea castigado.
Parapolítica
E.N.S: El senador Luis Alberto Gil desmintió las versiones que lo señalan de tener presuntos nexos con los ‘paras’. Igual lo han hecho, en un principio, la mayoría de los congresistas vinculados luego a la parapolítica. ¿Hasta dónde pueden llegar esos procesos?
C.J.VC.: Las decisiones de los jueces no escogen personas ni regiones, tampoco seleccionan calidades de los vinculados a situaciones penales. Nosotros no hacemos eso. Esos criterios no se tienen en cuenta, ni por presiones políticas.
Las actuaciones que desarrollan los jueces de Colombia no miran esos aspectos, sino que simplemente se aplique el debido proceso, que se garantice el derecho de defensa.
Toda cuestión distinta, cualquier injerencia o aspecto distinto a las pruebas y a la aplicación cabal del derecho, no la aceptamos. Nosotros no miramos cualquier tipo de injerencia, ni miramos si el investigado es un Representante, o un funcionario público de tal calidad o estirpe.
Son las pruebas y no más que las pruebas, las que van orientando las decisiones. Sea quién sea y en el lugar que corresponda. No se mira ni credo, nada de eso puede hacer parte del acopio probatorio que conlleve a tomar una decisión judicial.
E.N.S: Se rumora que es inminente que sean llamados a rendir versión libre los senadores Zulema Jattín, Julio Manzur y Mario Uribe, investigados dentro del escándalo de la parapolítica. ¿Es cierto?
C.J.V.C: No sé. Lo desconozco. Eso sería anticiparme, adelantarme presuroso a una decisión de competencia exclusiva de la autonomía e independencia de la Sala de Casación Penal.
No sé si lo hagan. Repito, todos los procesos y la aplicación cabal de las normas pertinentes de derecho son competencia de quien esté resolviendo la situación fáctica.
E.N.S: ¿Cómo avanzan las investigaciones de congresistas como Álvaro García y Erick Morris, llamados a juicio por la Sala Penal?
C.J.V.C: Las investigaciones siguen su curso normal en la etapa que corresponden. En lo que se cierne a cada proceso, se están siguiendo los parámetros correspondientes. Se están examinando las pruebas, las alegaciones, las conclusiones, según lo diga el procedimiento.
También, atendiendo el principio de la preclusión, en su momento se dictarán las decisiones a las que haya lugar. Lo que sí le puedo asegurar es que la Corte continúa con todo cuidado examinando cada situación en particular. Las pruebas dirán si favorecen o no a las personas que están involucradas.
E.N.S: ¿El asesinato de alias ‘Tábano’, clave en los procesos de presuntos nexos de dirigentes del Casanare con paramilitares, pone en evidencia la necesidad de brindar mayor protección a los testigos? ¿Esto no demuestra que hay interesados en entorpecer las investigaciones?
C.J.V.C: Sobre lo primero, por supuesto que es deber del Estado brindarles protección a todos los ciudadanos, en particular a aquellas personas que sirvan de testigos o que de cualquier manera aparezcan involucradas en una actuación penal. Incluso, como es sabido, aparte de la responsabilidad penal, podría haber una responsabilidad administrativa del Estado cuando no se cumple con ese deber.
En cuanto a lo segundo, si el testigo estuviera vinculado al proceso, pues desde luego sería una forma de entorpecer el fundamento de una investigación, porque es una persona que va a rendir una versión dentro de un proceso y, si lo asesinan, por supuesto que es una forma de tratar de impedir que el testigo responda a unos hechos de los que tenga conocimiento.
